Дослідження над тваринами

Ми використовуємо тварин в якості їжі, притулку і досліджень, а также як компаньйонів, навіть в якості розваги. Але вони повинні мати права або ми можемо робити з ними що хочемо? Ми правильно ставимося до тварин?

У 2004 році журналіст Фрідріх Мюльн знімав прихованою камерою, що відбувається з приматами в найбільшому науково-дослідному центрі в Європі, розташованому в Мюнстері (Німеччина), принадилежачому багатонаціональної компанії, що займається дослідженням ліків і тестуванням їх на тварин. Фотографії показали, що персонал ставився до мавп грубо, кричав на них, змушуючи їх танцювати під гучні звуки поп-музики, крім того, вони поміщали їх в крихітні клітини без природного світла або належного догляду. Приматолог Джейн Гудолл описала ці умови як жахливі: « Самотня мавпа в клітці не в силах що-небудь зробити, вона буде сходити з розуму від нудьги і печалі ».

Чи припустимо використовувати тварин у наукових дослідженнях?

Звичайно, експерименти з ними грають ключову роль у прогресі медицини. Луї Пастер не зміг би в1881 продемонструвати спірну на той час мікробну теорію, якби не заразив 50 овець і тільки половині з цієї кількості ввів противірусну сироватку. Інсулін, отриманий з собак в 1922 році, зробив революцію в лікуванні діабету, а 100000 мавп було принесено в жертву для отримання вакцини проти поліомієліту (з кожної вбитої було получено 65 доз). Відносно недавно, токсичність і ефективність ліків від СНІДу була випробувана на макаках, були вивчені механізми передачі захворювання від інфікованих вагітних жінок плодам, які були використані для визначення противірусного лікування для жінок знаходяться в положенні.

Отже, де цей межа? Або ми используем « що щось піде не так » під виглядом наукового прогресу? У 70-ті роки, психолог з Вісконсинського університету в Мадісоні Гаррі Харлоу використовував немовлят макак, щоб спровокувати клінічну депресію. Протягом шести тижнів макаки залишалися у вертикальній клітці зі слизькими стінками, названих самим Харлоу як « дірки відсподівання & raquo ;, після закінчення кілька днів бідні тварини тулилися в тихому кутку. Після звільнення у них проявилася соціальна дезадаптація і, більшість з них не вижило.

В якій мірі мета виправдовує засоби?

Випробування такого роду були проведені в достатку між 1940 і 1960 роками, особливо в Єркском національному науково-дослідному центрі приматів в Атланті (США), одному з найбільш важливих науково-дослідних центрів у світі. Садизм цих досліджень просто зашкалює. Наприклад, протягом трьох років дитинчат шимпанзе тримали в умовах повної темряви, а іншим на їхні руки і ноги одягалися спеціальні чохли, які обездвиживали іх протягом двох років. Невже потрібно стільки жорстокості, щоб щось довести, як очевидне що, якщо соціальна тварина позбавити компанії, з'являються патологічні форми поведінки?

У 2003 році CNN оприлюднив експерименти нейрохірурга Сандера Конноллі з Колумбійського університету, який стимулював крововилив в мозок позбавляючи бабуїнів очних яблук і затискаючи артерію в їх мозку. Після він відчував на них нейропротектівний препарат і залишав в живих протягом декількох днів в жахливому стані. Конноллі виправдовував це варварство, бо « він може отримати відповідні результати & raquo ;. Це наукова версія вислови « мета виправдовує засоби ».